Στο Συμβούλιο της Επικρατείας παραπέμπει το ζήτημα νομιμότητας της υποχρεωτικότητας των εμβολιασμών στους εργαζόμενους σε δομές υγείας, η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αναστασία Δημητριάδου.
Η ανώτερη εισαγγελική λειτουργός εξέδωσε γνωμοδότηση απαντώντας σε ερώτημα δικηγόρου για το αν το άρθρο της Σύμβασης του Συμβουλίου της Ευρώπης που προβλέπει την μη επέμβαση στο ανθρώπινο σώμα χωρίς ελεύθερη συναίνεση, υπερισχύει των άρθρων του νόμου που επιβάλλουν τον υποχρεωτικό εμβολιασμό.
Η κυρία Δημητριάδου επισημαίνει πως η εισαγγελία του Αρείου Πάγου εκδίδει γνωμοδοτήσεις για αμφιλεγόμενες έννοιες διατάξεων και επί ζητημάτων γενικότερου ενδιαφέροντος και όχι επί υποθέσεων για τις οποίες έχουν επιληφθεί τα δικαστήρια, όπως είναι το θέμα του υποχρεωτικού εμβολιασμού.
Ακολούθως παραθέτει τη σχετική νομοθεσία που ορίζει υποχρεωτικό εμβολιασμό για τους εργαζομένους σε όλους τους τομείς υγείας, αλλά και τις διατάξεις του Ν. 2619/1998 που προβλέπει ότι επέμβαση σε θέματα υγείας μπορεί να υπάρξει μόνο εφόσον το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δώσει την ελεύθερη συναίνεσή του αφού πρώτα ενημερωθεί πλήρως.
Ως προς τη συνταγματικότητα του υποχρεωτικού εμβολιασμού στους υγειονομικούς, η αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, αναφέρει πως έχει επιληφθεί το Συμβούλιο της Επικρατείας.
Αναφέρει σχετικά:
«Το θέμα της συνταγματικότητας του υποχρεωτικού εμβολιασμού και των σχετικών με αυτόν ρυθμίσεων καθώς και οι περί του αντιθέτου προβληματισμοί και αντιρρήσεις και το τι δέον κατά νόμο να ισχύει αποτελούν ήδη αντικείμενο εξετάσεως τουλάχιστον από το ΣτΕ, κατά την εκδίκαση αιτήσεων ακυρότητας κατά διοικητικών πράξεων αφορωσών και στο μέτρο του υποχρεωτικού εμβολιασμού, με τις οποίες, μεταξύ άλλων λόγων ακυρότητας, προβάλλεται και ο λόγος ότι ο εμβολιασμός που καθιερώνεται με τον Ν. 4820/2021 (άρθρα 205-207) συνιστά επέμβαση σε θέματα υγείας χωρίς την ελεύθερη συναίνεση του ενδιαφερομένου».
Υπενθυμίζεται πως τον περασμένο Αύγουστο είχε εκδώσει ανάλογη γνωμοδότηση και ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Λάμπρος Σοφουλάκης, ο οποίος παρέπεμπε στις αποφάσεις του ΣτΕ με τις οποίες κρίθηκε ότι ο υποχρεωτικός εμβολιασμός είναι συνταγματικώς «ανεκτή πράξη χάριν του δημοσίου συμφέροντος» αλλά και σε αντίστοιχη απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΔΑ) που απεφάνθη ότι δεν υφίσταται ζήτημα παραβίασης του δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής ζωής από τον υποχρεωτικό εμβολιασμό.
