Αντιφατικές αποφάσεις που κινούνται στα δυο άκρα της νομικής εκτίμησης σχεδόν πανομοιότυπων περιπτώσεων εκδίδουν τα ειρηνοδικεία της χώρας για τους υπερχρεωμένους δανειολήπτες. οι οποίες κατά σύμπτωση έχουν εκδοθεί απο Ειρηνοδικεία της Κρήτης.
Κούρεμα 90%
Η πρώτη απόφαση εκδόθηκε απο το Ειρηνοδικείο Χανίων και με αυτή μια τρίτεκνη οικογένεια στα Χανιά κατάφερε να «κουρέψει» το χρέος της κατά 90% και να σώσει την περιουσία της.
Σύμφωνα με την απόφαση του δικαστηρίου για το υπερχρεωμένο ζευγάρι των δανειοληπτών, το χρέος του ύψους 75.035,04 ευρώ διαμορφώθηκε στα 7.200 ευρώ και ο σύζυγος για 36 μήνες υποχρεώνεται να καταβάλει δόση δανείου ύψους 200 ευρώ το μήνα.
Σύμφωνα με το σκεπτικό πρόκειται για τρίτεκνη οικογένεια συνταξιούχου του Ναυστάθμου Κρήτης με επιβαρυμένη υγεία και με μοναδικό εισόδημα τη σύνταξή του που φθάνει τα 1.060 ευρώ το μήνα, δεδομένου ότι η σύζυγος δεν εργάζεται. Και οι δύο είναι χρεωμένοι είτε ως οφειλέτες, είτε ως εγγυητές μεταξύ τους. Η οφειλή του συζύγου, προς την μία και μοναδική πιστώτρια τράπεζα, ανέρχεται στο ποσό των 75.035,04 ευρώ, από τρία δάνεια, της δε συζύγου 71.301 ευρώ.
Σε σύνολο ως οικογένεια, έχουν χρέος 146.336,39 ευρώ. Με την απόφασή του το Ειρηνοδικείο Χανίων, «κούρεψε» το χρέος της οικογένειας κατά 90%, πράγμα που σημαίνει ότι ο σύζυγος θα καταβάλει 7.200 ευρώ και άλλα 24.875 η σύζυγος, ενώ το υπόλοιπο του χρέους διαγράφεται, με τα ποσοστό της διαγραφής να φθάνει το 78%. Όσον αφορά στην περιουσιακή τους κατάσταση, ο μεν άνδρας δεν διαθέτει κανένα περιουσιακό στοιχείο, η δε γυναίκα έχει την επικαρπία τριώροφης κατοικίας, η κυριότητα της οποίας, έχει δοθεί στα τρία παιδιά τους.Συνοπτικά η απόφαση του Ειρηνοδικείου «μεταφράζεται» ως εξής:
α) «μηδενικές καταβολές» για την σύζυγο
β) επιβολή μηνιαίας δόσης 200 ευρώ, για τον σύζυγο, για 36 μήνες
γ) «κούρεμα» χρέους για τον σύζυγο, κατά 90% (χρωστούσε 75.035,04 και καλείται να πληρώσει 7.200 ευρώ )
δ) Διάσωση πρώτης κατοικίας για την σύζυγο
ε) Επιβολή μετά την πάροδο της τριετίας ,καταβολή δόσης για την διάσωση της κατοικίας ποσό 172,74 ευρώ σε 144 δόσεις (12 χρόνια)
Δόλιος δανεισμός
Η δεύτερη εκδόθηκε προ καιρού από το Ειρηνοδικείου Νεάπολης Κρήτης και είναι καταπέλτης για ένα ζευγάρι που ζητούσε να υπαχθεί στις ευνοϊκές διατάξεις του νόμου για τα υπερχρεωμένα νοικοκυριά και απέρριψε την αίτηση ως καταχρηστική.
Το ζευγάρι δημοσίων υπαλλήλων έλαβε σταδιακά από το 2008 έως και το 2011 δάνεια, στεγαστικά και καταναλωτικά, που συνολικά ανέρχονται σε 544 χιλιάδες ευρώ. Οι οφειλές τους,σύμφωνα με την αίτηση τους, είναι στο ποσό των 532 χιλιάδων ευρώ και τα συνολικά μηνιαία εισοδήματα τους ανέρχονται σε 3.300 με προσδιοριζόμενο από τους ίδιους μηνιαίο κόστος βιοτικών αναγκών τα 2.500 ευρώ.
Για την δανειοδότηση τους η τράπεζα υποθήκευσε το μοναδικό περιουσιακό τους στοιχείο, δηλαδή μία μεζονέτα εμβαδού 290 τετραγωνικών μέτρων που έκτισαν σε οικόπεδο 650 τετραγωνικών, αξίας, σύμφωνα με τους αιτούντες, 150 χιλιάδων ευρώ. Οι αιτούντες ζήτησαν από το δικαστήριο ρύθμιση των χρεών τους με εξαίρεση της πρώτης -και μοναδικής- κατοικίας τους.
Με την απόφαση του ο Ειρηνοδίκης Νεαπόλεως όχι μόνο θεωρεί «ότι οι αιτούντες, δεν επέδειξαν συμπεριφορά συνετού καταναλωτή, διότι ήδη από τον χρόνο λήψης των ως άνω δανείων, το 2008 διέβλεπαν ως ενδεχόμενη την αδυναμία της αποπληρωμής των υποχρεώσεών τους στο μέλλον, καθόσον το μοναδικό αξιόλογο αλλά και σταθερό οικογενειακό εισόδημα ήταν ο μισθός των” αλλά τους καταλογίζει υπαιτιότητα που «είχε τη μορφή του ενδεχόμενου δόλου, καθόσον προέβλεψαν το αποτέλεσμα της αδυναμίας πληρωμής των χρεών των, ως πιθανό και το αποδέχθηκαν”.
Σύμφωνα μάλιστα με την απόφαση του ο Ειρηνοδίκης θεωρεί πως οι αιτούντες επέλεξαν συνειδητά: «την «εύκολη» λύση της υπερχρέωσης, προκειμένου να κατασκευάσουν μία νεόδμητη υπερπολυτελή οικία, υπερβολικών διαστάσεων για τα δεδομένα μίας τυπικής τριμελούς οικογένειας, που σαφώς δεν ανταποκρινόταν στα μέτρα των οικονομικών δυνατοτήτων τους”.
Σύμφωνα με την απόφαση ο νόμος για τα υπερχεωμένα νοικοκυριά απευθύνεται στο «σύνηθες πρότυπο του οφειλέτη” δηλαδή «αυτό του μικροοφειλέτη – στις περισσότερες περιπτώσεις με πενιχρά εισοδήματα, με πενιχρά περιουσιακά στοιχεία και έλλειψη συναλλακτικής εμπειρίας και όχι η προστασία καταναλωτών με πολύ μεγάλη δανειακή επιβάρυνση, η οποία κείται εκτός κάθε λογικής «συνετού» και υπεύθυνου εκ μέρους του δανειολήπτη δανεισμού”.
Με την απόφαση του το δικαστήριο ασχολείται και με την συμπεριφορά των αρμοδίων υπαλλήλων της τράπεζας θεωρώντας πως ενήργησαν «κατά παράβαση των κανόνων της επιμελούς διαχείρισης στην σύναψη Τραπεζικών δανείων για την χρηματοδότηση των αιτούντων, χωρίς να πληρούνται οι αναγκαίες προϋποθέσεις και χωρίς να ελέγξουν την πιστοληπτική ικανότητα των χρηματοδοτούμενων και να εξασφαλίσουν την περιουσία των με αξιόχρεες εγγυήσεις βλάπτοντας την περιουσία των, παραβιάζοντας προφανώς την υποχρέωση να προβαίνουν στον λεγόμενο «…υπεύθυνο δανεισμό…».
Έτσι αφού τονίζει πως «το Δικαστήριο έχει υπόνοιες” διάπραξης του αδικήματος της απιστίας διατάσσει να αποσταλεί ο φάκελος των οικονομικών στοιχείων και των δανειακών συμβάσεων του ζευγαριού στον Εισαγγελέα προκειμένου να ερευνήσει την υπόθεση και να αποφανθεί αν πρέπει να απαγγείλει κατηγορίες σε βάρος των υπαλλήλων της πιστώτριας τράπεζας.
