Στα τέλη Αυγούστου, δημοσιεύθηκε μια μελέτη που δείχνει ότι η φυσική ανοσία παρέχει πολύ καλύτερη προστασία έναντι της μόλυνσης από το εμβόλιο Pfizer. Περιγράφηκε από τον Francois Balloux του UCL ως «λίγο βόμβα».

Μεταγενέστερες μελέτες συνέκριναν τη φυσική ανοσία και την επαγόμενη από το εμβόλιο ανοσία σε κυτταρικό επίπεδο. Κάποιος διαπίστωσε ότι τα αντισώματα που προκαλούνται από λοίμωξη «επέδειξαν ανώτερη σταθερότητα και εύρος διασταυρούμενης εξουδετέρωσης» από τα αντισώματα που προκαλούνται από εμβόλια, υποδηλώνοντας ότι τα άτομα που είχαν ήδη μολυνθεί είχαν καλύτερη ανοσία έναντι της τότε νέας παραλλαγής Delta.

Ωστόσο στη συγγραφή της μελέτης «βόμβα», τα ευρήματά της έπρεπε ακόμη να αναπαραχθούν.

Σε τελική ανάλυση, ορισμένα σύνολα δεδομένων ή μέθοδοι ανάλυσης μπορούν μερικές φορές να αποδώσουν ιδιόμορφα αποτελέσματα, τα οποία δεν επιβιώνουν από ανεξάρτητες εμπειρικές δοκιμές.

Ενθαρρυντικά, τα ευρήματα έχουν πλέον αντιγραφεί – από άλλη ομάδα Ισραηλινών ερευνητών, χρησιμοποιώντας διαφορετικό σύνολο δεδομένων.

Στην τελευταία μελέτη, ο Yair Goldberg και οι συνεργάτες του παρακολούθησαν όλα τα άτομα στο σύνολο δεδομένων τους (ανθρώπων στο Ισραήλ) που είχαν βγει θετικά ή είχαν λάβει δύο δόσεις του εμβολίου Pfizer πριν από την 1η Ιουλίου 2021. Στη συνέχεια συνέκριναν τον αριθμό των μολύνσεων σε μολυσμένους στο παρελθόν έναντι εμβολιασμένων ατόμων από τον Αύγουστο έως τον Σεπτέμβριο του 2021.

Οι ερευνητές εξέτασαν επίσης τον αριθμό των λοιμώξεων μεταξύ εκείνων με τη λεγόμενη «υβριδική ανοσία» - δηλαδή, άτομα που είχαν μολυνθεί προηγουμένως που είχαν εμβολιαστεί.

Κορονοϊός-Γκάγκα: Δεν «γεμίζουν» αμέσως οι κλίνες που μένουν κενές–Όσα είπε για τα εμβόλια

Για καθεμία από τις τρεις ομάδες, μέτρησαν τον αριθμό των λοιμώξεων και τον αριθμό των ημερών «σε κίνδυνο» (δηλαδή, τον συνολικό αριθμό των ατόμων πολλαπλασιασμένο με τον αριθμό των ημερών κατά τις οποίες «κινδύνευαν» να μολυνθούν). Έγιναν προσαρμογές για την ηλικία, το φύλο, την εθνικότητα, την ημερολογιακή εβδομάδα και ένα μέτρο έκθεσης σε κίνδυνο.

Τα αποτελέσματα φαίνονται στον παρακάτω πίνακα. Κάθε μπάρα αντιστοιχεί στο ποσοστό μόλυνσης ανά 100.000 «ημέρες κινδύνου». Ο λόγος που οι ερευνητές χρησιμοποίησαν «ημέρες κινδύνου», αντί απλώς «άνθρωποι», είναι ότι η σύνθεση κάθε ομάδας άλλαξε με την πάροδο του χρόνου. Για παράδειγμα, ορισμένα άτομα που είχαν μολυνθεί στο παρελθόν επέλεξαν να εμβολιαστούν.

Παρατηρήστε ότι οι ετικέτες για τις οριζόντιες ράβδους δεν είναι ίδιες για κάθε ομάδα. Εφόσον θέλουμε να συγκρίνουμε τα μήλα με τα μήλα, κοιτάξτε τις ράβδους με την ένδειξη "Ανάκτηση 6-8 μηνών" και "Εμβολιασμένος 6-8 μήνες".

Αυτή η σύγκριση δείχνει ότι, 6-8 μήνες μετά το αντίστοιχο συμβάν, τα ποσοστά μόλυνσης ήταν περισσότερο από έξι φορές υψηλότερα μεταξύ των εμβολιασμένων ατόμων – 89 ανά 100.000 έναντι μόνο 14 ανά 100.000 μεταξύ των ατόμων που είχαν μολυνθεί προηγουμένως.

Το διάγραμμα δείχνει επίσης ότι τα ποσοστά μόλυνσης ήταν ακόμη χαμηλότερα μεταξύ αυτών με υβριδική ανοσία, κάτι που είναι σύμφωνο με αυτό που βρήκε η προηγούμενη μελέτη. Ωστόσο, η διαφορά μεταξύ της υβριδικής ομάδας και της ομάδας που ανένηψε ήταν σχετικά μικρή. Για παράδειγμα, τα ποσοστά μόλυνσης στους 6-8 μήνες ήταν μόνο 20% υψηλότερα στην ομάδα που ανάρρωσε.

Η μελέτη του Goldberg και των συνεργατών του επιβεβαιώνει ότι η φυσική ανοσία εξασθενεί, αν και πολύ πιο αργά από την ανοσία που προκαλείται από το εμβόλιο. Όποιος ισχυρίζεται το αντίθετο τώρα πρέπει να αντιμετωπίσει όχι μία, αλλά δύο, υψηλής ποιότητας μελέτες.