Μια ενδιαφέρουσα ανάλυση με τίτλο: «Η Αγγλία μισεί τη Ρωσία; Αγγλία, Τρούμαν και η Ελληνική Σύνδεση» υπογράφει ο Ουίλιαμ Μάλινσον, Ph.D., Καθηγητής Πολιτικών Ιδεών και Θεσμών, στο Πανεπιστήμιο Guglielmo Marconi

Όπως αναφέρει, αυτό το άρθρο επιχειρεί να αποκαλύψει γιατί η Αγγλία (και αργότερα το Ηνωμένο Βασίλειο) έχει μια βαθιά ιστορική αντιπάθεια για τη Ρωσία και τη ρωσική κοινωνία. Ξεκινώντας με τη λεκτική επίθεση του William Pitt στη Ρωσία το 1791, τα ίδια συναισθήματα μεταφέρθηκαν στα Δαρδανέλια, το λεγόμενο «Μεγάλο παιχνίδι», τον Κριμαϊκό Πόλεμο, την απόκτηση της Κύπρου, την εμμονή του Mackinder με τη Ρωσία, τους Μπολσεβίκους, τον «Τέταρτο Παγκόσμιο Πόλεμο», ο ελληνικός εμφύλιος πόλεμος και ο ψυχρός πόλεμος, και πιο πρόσφατα, οι πρόσφατες επιθέσεις στη Ρωσία από Βρετανούς πολιτικούς. Το πιο αξιοσημείωτο από τα αναφερθέντα γεγονότα, η Βρετανία χρησιμοποίησε την Ελλάδα για να ανάψει αντισοβιετικές φλόγες. Ατομικά χαρακτηριστικά όπως ο αταβισμός, η νοσταλγία, η αλαζονεία, ο φθόνος, ο ρατσισμός και αυτό που μπορεί να χαρακτηριστεί ως «μετα-αυτοκρατορική αυστηρότητα mortis» είναι όλοι βασικοί παράγοντες που εξηγούν τη σημερινή αρνητική στάση απέναντι στη Ρωσία, στο Ηνωμένο Βασίλειο.

Όπως και να έχει, υπήρξαν περίοδοι ειρηνικής συνύπαρξης και συμμαχιών μεταξύ των δύο χωρών. Για παράδειγμα, ο Ιβάν ο Τρομερός δημιούργησε «φιλικές και κερδοφόρες» σχέσεις με την Αγγλία. Η Βρετανία και η Ρωσία ήταν επίσης σύμμαχοι στο τέλος των Ναπολεόντειων Πολέμων, ενώ το «Μεγάλο Παιχνίδι» έληξε λογικά με μια συνθήκη με τη Ρωσία το 1907, συμβιβάζοντας τις διαφορές μεταξύ των δύο χωρών στην Ασία. Το Θιβέτ εξουδετερώθηκε. Η Ρωσία εγκατέλειψε τα συμφέροντά της στο Αφγανιστάν, αφήνοντας τον έλεγχο της εξωτερικής πολιτικής της χώρας στα χέρια της Βρετανίας. και η Περσία χωρίστηκε σε τρία - μια ρωσική ζώνη, μια ουδέτερη και μια βρετανική. Έτσι, το Μεγάλο Παιχνίδι είχε φαινομενικά τελειώσει. Στον Μεγάλο Πόλεμο, το Λονδίνο και η Μόσχα ήταν σύμμαχοι μέχρι τη Συνθήκη του Μπρεστ-Λιτόφσκ, και φυσικά μετά την εισβολή του Χίτλερ στη Σοβιετική Ένωση το 1941. Ωστόσο, καλό θα ήταν να θυμηθούμε τον Πάλμερστον: «Δεν έχουμε αιώνιους συμμάχους , και δεν έχουμε αιώνιους εχθρούς. Τα συμφέροντά μας είναι αιώνια και αιώνια, και αυτά τα συμφέροντα είναι καθήκον μας να ακολουθήσουμε».

Πριν αναλύσουμε τη βρετανική πολιτική απέναντι στη Ρωσία, υπήρξαν μερικά πρόσφατα παραδείγματα συναισθηματικών επιθέσεων στη Ρωσία. Για παράδειγμα, ο υπουργός Εξωτερικών Μπόρις Τζόνσον κάλεσε τους Βρετανούς να διαδηλώσουν έξω από τη ρωσική πρεσβεία. Πιο πρόσφατα, ο υπουργός Εξωτερικών Ντέιβιντ Λάμι κατηγόρησε ευθέως τον Βλαντιμίρ Πούτιν ότι διευθύνει ένα «κράτος μαφίας», παρομοιάζοντάς τον με δουλοκτήτη. Η Lizz Truss, ως υπουργός Εξωτερικών, δήλωσε ότι ήταν «έτοιμη» να ξεκινήσει έναν πυρηνικό πόλεμο, «ακόμα κι αν αυτό σήμαινε παγκόσμια εξόντωση». Το πολύ περίφημο βρετανικό «δύσκαμπτο άνω χείλος» φαίνεται όλο και περισσότερο να είναι μια ψευδαίσθηση. Μερικές από τις πιο ακραίες δηλώσεις προκάλεσαν φυσικά σε ορισμένους συνήθως φλεγματικούς Ρώσους ηγέτες κάποιο κατανοητό εκνευρισμό. Για παράδειγμα, στις 7 Οκτωβρίου 2024, ο Μεντβέντεφ ζήτησε να βυθιστεί η Μεγάλη Βρετανία. Το συναίσθημα και η απογοήτευση φαίνεται να κυριεύουν τον πολιτικό κόσμο, αλλά κυρίως στο Ηνωμένο Βασίλειο.

Γνωστός ως ένας από τους πιο πολεμοχαρείς πρωθυπουργούς της Αγγλίας, ο Γουίλιαμ Πιτ ο Νεότερος, είδε την Οθωμανική Αυτοκρατορία ως το φράγμα της Αγγλίας ενάντια στις ρωσικές προσπάθειες να ελέγξει τα Δαρδανέλια. Έτσι, το 1791, κατηγόρησε τη Ρωσία επειδή ήθελε να διχάσει την Οθωμανική Αυτοκρατορία. Εκτός από την εμμονή του να κρατά τη Ρωσία έξω από τα Δαρδανέλια, η νίκη των ρωσικών στόχων στην Ασία εμφανίστηκε ως ο εμμονικός στόχος γενεών Βρετανών πολιτικών και στρατιωτικών αξιωματούχων. Όσο για τη βασίλισσα Βικτώρια, αναφέρθηκε στο «Μεγάλο Παιχνίδι» ως «ένα ζήτημα της ρωσικής ή βρετανικής υπεροχής στον κόσμο». 

Το μεγάλο παιχνίδι

Αν και η Αγγλία επρόκειτο να ενωθεί με τη Ρωσία εναντίον του Ναπολέοντα, αυτή η συνεργασία αποδείχθηκε βραχύβια. Από τη στιγμή που η παραδοσιακή στρατιωτική έχθρα μεταξύ Γαλλίας και Αγγλίας είχε ξεκαθαριστεί το 1815, επέστρεψε στη ρωσική επίθεση και στην έννοια του «Μεγάλου Παιχνιδιού». Η Γερμανία, ο μελλοντικός αντίπαλος της Βρετανίας, δεν ήταν ακόμη ενωμένη. Η βασική πολιτική της Αγγλίας -αργότερα της Βρετανίας- για την Ευρώπη ήταν να μην επιτρέψει σε καμία ευρωπαϊκή δύναμη να ελέγχει την ευρωπαϊκή ήπειρο. Τα πράγματα είναι τα ίδια σήμερα, εξηγώντας την πίεση της Βρετανίας για διεύρυνση της ΕΕ. Όσο περισσότερα είναι τα μέλη της ΕΕ, τόσο περισσότερο ο γαλλογερμανικός άξονας θα καθίσταται ανίσχυρος απέναντι στην Πολωνία και τα κράτη της Βαλτικής, πέρα ​​από το διοικητικό βάρος που συνεπάγεται η διαχείριση μιας τόσο δυσκίνητης μάζας κρατών. Η υποστήριξη της Βρετανίας για τη διεύρυνση του ΝΑΤΟ μειώνει επίσης κάθε σοβαρή γαλλογερμανική προσπάθεια να δημιουργήσει έναν στρατό της ΕΕ που να είναι ανεξάρτητος από το ΝΑΤΟ.

Οι Βρετανοί ηγέτες φοβούνται ότι η Ρωσία δεν θα ήξερε πού να σταματήσει, βλέποντας τη σχέση μεταξύ των Ρώσων και των Άγγλων ως μια ολοένα και πιο δημοκρατική κοινωνία που εμπλέκεται από γενιά σε γενιά σε μια σύγκρουση με τη «δεσποτική» Ρωσία. Έτσι, τελικά, το Ηνωμένο Βασίλειο ανέπτυξε μια αρνητική άποψη για τη Ρωσία που ξεπέρασε τις πολιτικές και οικονομικές διαφορές, διχάζοντας τις δύο χώρες. Οι Βρετανοί άρχισαν να αντιτίθενται στους Ρώσους σε συναισθηματικό επίπεδο, όχι μόνο για αυτό που έκαναν αλλά για το ποιοι ήταν. 

Τα Στενά

Ιστορικά, η Αγγλία ανησυχούσε πάντα για την ώθηση της Ρωσίας στα πάλαι ποτέ οθωμανικά εδάφη, καθώς αυτό απειλούσε την πρόσβαση της Αγγλίας στην Ινδία, καθώς και τον έλεγχό της στη Μεσόγειο, μέσω του Γιβραλτάρ και αργότερα στην Κύπρο. Ως εκ τούτου, ο φόβος της Αγγλίας ότι η Ρωσία θα εισέβαλε στην Κωνσταντινούπολη και ως εκ τούτου θα έλεγχε τα Στενά. Αυτό εξηγεί τις φιλικές σχέσεις της Βρετανίας με τους Οθωμανούς, οι οποίες έγιναν εμμονή με τους Βρετανούς ηγέτες: το 1841, ο Βρετανός υπουργός στην Ελλάδα είπε: «Μια πραγματικά ανεξάρτητη Ελλάδα είναι παράλογος. Η Ελλάδα μπορεί να είναι είτε Αγγλίδα είτε Ρωσίδα, και εφόσον δεν πρέπει να είναι Ρωσίδα, είναι απαραίτητο να είναι Αγγλίδα». Αυτό εμφανίζεται ως καθαρή αλαζονεία απέναντι στην Ελλάδα, τον λαό της οποίας η Βρετανία αντιμετώπιζε ως γεωπολιτική τροφή. Είναι πιθανό ότι αξιωματούχοι όπως η Λυών εξακολουθούσαν να λογίζονται από το γεγονός ότι η Ρωσία ήταν αυτή που ανάγκασε τη Βρετανία να συμφωνήσει σε τουλάχιστον ένα κυρίαρχο - αν και υπό την ευθύνη των «Δυνάμεων» - ελληνικό κράτος. Η Βρετανία είχε πιέσει για ένα «αυτόνομο» ελληνικό κράτος, αλλά ως Οθωμανός υποτελής. Η Ελλάδα οφείλει τη σχετική ελευθερία της στη Ρωσία, περισσότερο από οποιαδήποτε άλλη χώρα, και σίγουρα όχι στο Λονδίνο (αν και η επαναστατική και ναπολεόντεια Γαλλία έχουν και πνευματική αξίωση). Για το λόγο αυτό, η Ελληνική Επανάσταση του 1821 έληξε με μια μορφή —αν και ειδική— ανεξαρτησίας. Το αγγλο-ρωσικό πρωτόκολλο της 4ης Απριλίου 1826 αποφάσισε τα πράγματα: όριζε ότι η Βρετανία θα μεσολάβησε για να γίνει η Ελλάδα αυτόνομη υποτελής της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας, αλλά αν αυτό αποδεικνυόταν αδύνατο, η Βρετανία ή η Ρωσία θα μπορούσαν να επέμβουν από κοινού ή χωριστά. Η Ρωσία επενέβη, και μέχρι το 1829, η Ελλάδα, ή τουλάχιστον μέρος της, ήταν εύλογα ελεύθερη. Η Βρετανία ήταν υποχρεωμένη να ενταχθεί και να παίξει πιο ενεργό ρόλο. Με άλλα λόγια, «Αν δεν μπορείτε να τους νικήσετε, ελάτε τους».

Τσόρτσιλ, Στάλιν και Ελλάδα

Η συμφωνία του Τσόρτσιλ για το «ταχυδρομικό γραμματόσημο» με τον Στάλιν τον Οκτώβριο του 1944, έδωσε στη Βρετανία τον έλεγχο της Ελλάδας κατά 90%. Αυτό που είναι λιγότερο γνωστό είναι ότι η Μόσχα είχε ήδη επιτρέψει στο Λονδίνο να αναλάβει την ηγεσία αρκετούς μήνες νωρίτερα, και ότι το Φόρεϊν Όφις είχε παραδεχτεί ότι αν κάποιος έπρεπε να κατηγορηθεί για τη δύναμη των κομμουνιστών στην Ελλάδα, ήταν η ίδια η Βρετανία. η σοβιετική κυβέρνηση είχε συμφωνήσει να αφήσει τη Βρετανία να αναλάβει την ηγεσία στην Ελλάδα. Ωστόσο, παρά το γεγονός αυτό, η Βρετανία, κυρίως ο Τσόρτσιλ, συνέχισε να σπέρνει διχασμούς στην Ελλάδα, με το πιο προφανές παράδειγμα να είναι η εμμονή του Τσόρτσιλ να επαναφέρει έναν αντιδημοφιλή βασιλιά. Επιπλέον, η Βρετανία συνέχισε να πυροδοτεί τις φλόγες, παρά τη συμφωνία της με τη Μόσχα. Αν και στο τέλος της ημέρας, ο Έλληνας πολέμησε τα ελληνικά στον εμφύλιο πόλεμο, ο βρετανικός ρόλος που τον βοήθησε να απογειωθεί ήταν κακός, με τον επικεφαλής του σταθμού MI6 στην Αθήνα να παίζει έναν ιδιαίτερα άσχημο ρόλο. Η Βρετανία, στην πραγματικότητα, κατέληξε να υποστηρίζει τους πιο φιλογερμανούς Έλληνες ενάντια στους πρώην εταίρους της στην Αντίσταση. Αυτό μπορεί να εξηγηθεί μέσω της μανιακής εμμονής της Βρετανίας με τη Μόσχα. Σύμφωνα με τα λόγια του Francis Noel-Baker, «Αντί να κάνουμε την ελληνική αντίσταση πιο μετριοπαθή, πιο δημοκρατική, πιο αληθινά αντιπροσωπευτική της μάζας της ελληνικής γνώμης, την οδηγήσαμε στα άκρα. Αντί να βοηθήσουμε στην ενίσχυση του Ε.Α.Μ. ενθαρρύνοντας μη κομμουνιστικά στοιχεία να ενταχθούν, προσπαθήσαμε να αποδυναμώσουμε την επιρροή του, να το αποτρέψουμε να «μονοπωλήσει» το απελευθερωτικό κίνημα, βοηθώντας τους πολιτικούς του αντιπάλους. Οι εθνικιστές που προσπαθήσαμε να χρησιμοποιήσουμε ήταν απλώς εκείνοι οι άνθρωποι με τους οποίους η γερμανική προπαγάνδα ενάντια στην «κόκκινη απειλή» ήταν πιο αποτελεσματική. Και ο Γκέμπελς δούλευε μέρα και νύχτα για να αποδείξει ότι όλη η αντίσταση στους Γερμανούς ήταν κομμουνιστικής έμπνευσης. Δεν είναι περίεργο που τόσοι πολλοί από τους «εθνικιστές» φίλους μας έγιναν ειλικρινά κουίσλινγκ».

Εκτός από τον ρόλο της Βρετανίας στον ελληνικό εμφύλιο πόλεμο, η Ελλάδα παραδόθηκε στη συνέχεια στην Αμερική, φέρνοντας έτσι την τελευταία στα Βαλκάνια και τονώνοντας το λεγόμενο Δόγμα Τρούμαν.

Μετά το 1945: Ο Ψυχρός Πόλεμος

Παρά τη συμφωνία της με τη Μόσχα, η Βρετανία άναψε τις φλόγες στην Ελλάδα σε βαθμό που επιθυμούσε ακόμη και έναν Ψυχρό Πόλεμο με τη Μόσχα. Όσον αφορά τις ενέργειες που ευθύνονται για τον Ψυχρό Πόλεμο μετά το 1945, υπάρχουν ορισμένες προφανείς ενδείξεις: πρώτον, η Δύση απέρριψε την πρόταση της Μόσχας για μια ουδέτερη Γερμανία. Δεύτερον, η Δύση έπεισε τον πληθυσμό της ότι μετά την ανάληψη της εξουσίας από κομμουνιστικές κυβερνήσεις στην Πολωνία, την Ουγγαρία, τη Βουλγαρία και τη Ρουμανία, η Μόσχα είχε την πρόθεση να κατακτήσει όλη τη δυτική Ευρώπη (λίγοι σοβαροί δυτικοί πολιτικοί το πίστευαν στην πραγματικότητα κατ' ιδίαν). Τρίτον, η θέσπιση της Συνθήκης των Βρυξελλών από τη Βρετανία, τη Γαλλία, το Βέλγιο, τις Κάτω Χώρες και το Λουξεμβούργο ανησύχησε τη Μόσχα, η οποία ήδη υποψιαζόταν ότι η Γερμανία (τουλάχιστον το δυτικό κατεχόμενο τμήμα) θα έλκονταν αργότερα. Οι υποψίες για την προθυμία της Δύσης να επανεξοπλίσει τη Γερμανία είχαν ήδη αποδειχθεί σωστές με τη δημιουργία της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας το 1949, με μια ιδιαίτερα ισχυρή συναλλαγματική ισοτιμία. Η Μόσχα απάντησε λίγους μήνες αργότερα με τη δημιουργία στη ζώνη της, δηλαδή τη Λαϊκή Δημοκρατία της Γερμανίας. Τέταρτον, η δημιουργία του ΝΑΤΟ το 1949 συνέχισε να προκαλεί ανησυχία στη Μόσχα. Ωστόσο, όταν η Σοβιετική Ένωση προσπάθησε να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ τον Μάρτιο του 1954, απορρίφθηκε συνοπτικά. Επομένως, δεν ήταν καθόλου περίεργο το γεγονός ότι το Σύμφωνο της Βαρσοβίας θεσπίστηκε το επόμενο έτος.

Η Βρετανία ήταν στην πρώτη γραμμή των αντισοβιετικών (και συναισθηματικά, αντιρωσικών) κινήσεων με, ίσως οξύμωρο, τον σοσιαλιστή Βρετανό υπουργό Εξωτερικών Έρνεστ Μπέβιν να αναλαμβάνει τα ηνία από τον Άντονι Ίντεν στις 27 Ιουλίου 1945, σχεδόν συμπίπτει με την ανάληψη της εξουσίας από τον Χάρι Τρούμαν. Αμερικανική προεδρία στις 12 Απριλίου 1945. Το μίσος του Μπέβιν και του Τρούμαν για τον κομμουνισμό (ένας από τους λόγους που έριξε δύο ατομικές βόμβες στην Ιαπωνία ήταν για να «δείξει στους Σοβιετικούς») είχε ως αποτέλεσμα το λεγόμενο Δόγμα Τρούμαν, το οποίο διαμορφώθηκε μέσω της μαζικής στρατιωτικής υποστήριξης προς την Ελλάδα και την Τουρκία. Έτσι, η βρετανική δράση για την παράδοση της Ελλάδας στην Αμερική ήταν ένα ζωτικό συστατικό του Ψυχρού Πολέμου, ο οποίος, με την ίδρυση του ΝΑΤΟ, είχε ξεκινήσει σοβαρά όταν τόσο η Ελλάδα όσο και η Τουρκία εντάχθηκαν το 1952. Παρά τις προσπάθειες της Μόσχας να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ, ο κύβος είχε πεταχτεί. Ίσως αν ο Φραγκλίνος Ρούσβελτ δεν είχε πεθάνει όταν πέθανε, ο βρετανός Τσόρτσιλιαν και στη συνέχεια ο Μπεβινιανός φόβος, που συνορεύει με το μίσος για τη Ρωσία, δεν θα είχαν κερδίσει την ημέρα. Σε κάθε περίπτωση, οι υποψίες της Μόσχας ότι η Δύση επιθυμούσε να επανεξοπλίσει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας αποδείχθηκαν βάσιμες όταν, μετά την απόρριψη της Ευρωπαϊκής Αμυντικής Κοινότητας από τη Γαλλική Εθνοσυνέλευση τον Αύγουστο του 1954, η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία εντάχθηκε στο ΝΑΤΟ.

Αυτό το άρθρο αναφέρει μεμονωμένα χαρακτηριστικά όπως ο αταβισμός, η νοσταλγία, η αλαζονεία, ο φθόνος, ο ρατσισμός και αυτό που είναι γνωστό ως «μετα-αυτοκρατορική αυστηρότητα mortis» ως βασικούς παράγοντες που εξηγούν την αρνητική στάση των Άγγλων και των Βρετανών απέναντι στη Ρωσία. Συναισθηματικές δηλώσεις από ανθρώπους όπως οι Truss, Johnson και Lammy συμπίπτουν με αυτήν την υπόθεση. Η κάπως επιπόλαιη στάση των πρώην Βρετανών ηγετών απέναντι στους λαούς του κόσμου, συμπεριλαμβανομένης της Ρωσίας, είναι επίσης κρίσιμη. Ο Sir Francis Younghusband (διάσημος για την ηγεσία της εισβολής στο Θιβέτ το 1904) έγραψε: «Η υπεροχή μας έναντι αυτών [Ινδιάνων] δεν οφείλεται στην απλή οξύτητα της διάνοιας, αλλά στην ανώτερη ηθική φύση στην οποία έχουμε φτάσει στην ανάπτυξη του ανθρώπινη φυλή». Για να μην παραλείψουμε, ένας Φιλελεύθερος βουλευτής, ο Sir Charles Dilke, θεώρησε την Αμερική ως παράγοντα της αγγλοσαξονικής κυριαρχίας, προβλέποντας μια μεγάλη φυλετική σύγκρουση από την οποία «η Σαξονία θα αναδυόταν θριαμβευτικά» με την Κίνα, την Ιαπωνία, την Αφρική και τη Νότια Η Αμερική σύντομα έπεσε στα χέρια των κατακτητών Αγγλοσάξωνων και η Ιταλία, η Ισπανία, η Γαλλία και η Ρωσία «γίνονταν πυγμαί στο πλευρό τέτοιων ανθρώπων». Αξιοσημείωτες είναι επίσης οι δηλώσεις του σεβάσμιου εξερευνητή, μεγιστάνα ορυχείων και πολιτικού Cecil Rhodes: «Υποστηρίζω ότι είμαστε η καλύτερη φυλή στον κόσμο και ότι όσο περισσότερο κατοικούμε στον κόσμο τόσο καλύτερο είναι για την ανθρώπινη φυλή. Απλά φανταστείτε αυτά τα μέρη που κατοικούνται επί του παρόντος από τα πιο απεχθή δείγματα ανθρώπων, τι αλλοίωση θα υπήρχε αν έμπαιναν υπό την αγγλοσαξονική επιρροή, δείτε ξανά την επιπλέον απασχόληση που προσφέρει μια νέα χώρα που προστέθηκε στις κυριαρχίες μας».

Παρόλο που μπορεί να φαίνεται λίγο άσχετο να μιλάμε για προηγούμενα χαρακτηριστικά ορισμένων Άγγλων/Βρετανών ηγετών, αυτό δεν μπορεί να εξαφανιστεί εντελώς. ο αταβισμός θα πρέπει να αποδοθεί στην τιμητική του. Για παράδειγμα, ο αυθόρμητος και συχνά συναισθηματικός Μπόρις Τζόνσον -ο ίδιος μόνο εν μέρει Βρετανός, με Τούρκο παππού και γεννημένος στην Αμερική- έχει καλλιεργήσει μια κατ' ουσίαν «αγγλική» εικόνα, η οποία είναι αδύνατη με πραγματικούς ανυποχώρητους κυρίους. Ο Τζόνσον, ο οποίος απολύθηκε από τους Times νωρίς στην καριέρα του επειδή επινόησε ένα απόσπασμα, τελικά έπρεπε να παραιτηθεί από την ηγεσία του στο Συντηρητικό Κόμμα μετά από μια σειρά σκανδάλων. Ο φθόνος πρέπει επίσης να του δοθεί η τιμητική του. Δεδομένου ότι η Ρωσία δεν χρειάστηκε ποτέ να αρπάξει τη μεγαλύτερη γνωστή υπερπόντια αυτοκρατορία, δεν είχε ποτέ να χάσει μια υπερπόντια αυτοκρατορία. Όταν η Βρετανία έχασε το μεγαλύτερο μέρος της αυτοκρατορίας της και περιορίστηκε σε μια μικρή περιοχή σε σύγκριση με αυτή της Ρωσίας, είναι πιθανό μερικοί από τους πιο τζινγκοϊστικούς ηγέτες της Βρετανίας να είχαν μια περίοδο αταβιστικού φθόνου. Η μετα-αυτοκρατορική αυστηρότητα μπορεί να είναι ένας επικίνδυνος παράγοντας στις διακρατικές σχέσεις.

Ένας Ρώσος φίλος συνόψισε καλά την πραγματικότητα των σημερινών ηγετών: «Ο λόγος είναι νεκρός. Είναι όλα σχετικά με ενδιαφέροντα και πρωτόγονα ένστικτα αυτές τις μέρες. Δεν μπορώ πραγματικά να καταλάβω ποιο είναι το υποκείμενο πρόβλημα πίσω από αυτό, αλλά αρχίζω να πιστεύω ότι η εκπαίδευση έχει σημασία. Η εκπαίδευση παράγει άτομα με συμφέροντα και χαμηλά ηθικά πρότυπα. Οι άνθρωποι δεν γνωρίζουν τη δική τους ιστορία, υπάρχει πλήρης απουσία κριτικής σκέψης. Η σημερινή γενιά ηγετών είναι απλοί ατομικιστές γραφειοκράτες που βλέπουν τα εθνικά τους συμφέροντα μέσα από τους ίδιους φακούς σαν να ήταν μια εταιρεία που πρέπει να ξεπεράσει τους ανταγωνιστές της».

Ενώ είναι αλήθεια ότι η καταστροφή, ειδικά, της τριτοβάθμιας εκπαίδευσης στη Βρετανία έχει όντως δημιουργήσει κάποια μάλλον μέτρια διανόηση, είναι επίσης αλήθεια ότι τα αντιρωσικά αισθήματα των σημερινών βρετανών ηγετών επηρεάζουν τον γενικό πληθυσμό. Αυτό δεν είναι νέο φαινόμενο: «Για αρχή, η εποχή της ελευθερίας του λόγου κλείνει. Η ελευθερία του Τύπου στη Βρετανία ήταν πάντα κάτι σαν ψεύτικη, γιατί σε έσχατη λύση, το χρήμα ελέγχει τη γνώμη».

Ο Ψυχρός Πόλεμος αφορούσε σε μεγάλο βαθμό τα σκληροτράχηλα επιχειρηματικά συμφέροντα και την εμμονική πλευρά της γεωπολιτικής (δηλαδή τον εξοπλισμό των κρατών μελών του ΝΑΤΟ για να ωφεληθούν οι μέτοχοι και να εισβάλουν παράνομα σε ασθενέστερες χώρες). Η ιδεολογία, και τώρα, ακόμη και ο ρατσισμός, ήταν και είναι απλώς κατασκευασμένες κοινωνικά κατασκευασμένες δικαιολογίες. Όπως προσπάθησε να δείξει αυτό το άρθρο, όλα καταλήγουν σε μέτρια ηγεσία. Για να τελειώσουμε με μια μελαγχολική νότα: σύμφωνα με τον ιδρυτή της, η μοναδική ορχήστρα μπαλαλάικα της Βρετανίας αγωνίζεται για μέλη εν μέρει λόγω των αντιρωσικών αισθημάτων στο ΗΒ.